Duda picas Real Sociedad-Malaga

Buenas, se que comunio suele coger las picas de la edicion impresa, pero viendo que ayer en la web pusieron unas (que luego son las que salen hoy en la impresa) y posteriormente las cambiaron a otras totalmente distintas..

En la impresa sale asi



Y en la web despues de los cambios anoche, asi



Supongo que las que contaran seran las primeras , las de la impresa

Es la misma duda que venía a comentar. ¿Cuentan las picas impresas en Diario AS del día siguiente o las picas puestas en la Web? Si las picas que cuentan son las impresas la duda está aclarada; pero de todos modos deberían ponerlo en las reglas para despejar dudas y estar al loro de ello, claro. Ya que a día de hoy tenemos dos puntuaciones diferentes para ese partido y aparentemente han seleccionado la equivocada.

Un saludo.

ya esta puesto que las validas son las de la edicion impresa

aski da escribió:

ya esta puesto que las validas son las de la edicion impresa

Gracias por la respuesta. Entonces supongo que se cambiaran...

Si en la edición impresa por error no hay picas un cero para todos, vaya normas sin sentido, si están cambiadas casi todas las picas,

Las reglas son las que son, a mi jode a Recio y Oyarzabal. Sólo queda bombardear a AS para que mañana haga la rectificación en impreso también.

Crixo escribió:

Si en la edición impresa por error no hay picas un cero para todos, vaya normas sin sentido, si están cambiadas casi todas las picas,

Ese caso tiene una fácil solución e interpretación. Aquí se confrontan dos puntuaciones diferentes y existe un criterio. En el ejemplo que pones hay una referencia anterior y comprobable en la web.

Pero vamos, un error es un error.

Roberto Ramajo (cronsita) ha publicado en twitter que las picas que el mandó son las que ahora aparecen en la web y no las de la impresa...

Entonces cuales son las que cuentan?

karim89 escribió:

Entonces cuales son las que cuentan?

Las de la primera imagen , edición impresa

No se parecen la mitad de las picas, aqui quien puntua, madre mía, que rectifiquen y valgan las segundas que tienen mas sentido.

Mi opinión es que, en los tiempos que corren, anteponer las puntuaciones de la edición impresa a las de la web es una atraso bestial...
Los cronistas cuando se equivocan (que pasa a menudo y es algo completamente normal) rectifican en la web y punto. Es muy pero que muy raro una rectificación en la edición impresa...

A mi entender es algo que debería sopesar COMUNIO. Dar prioridad a la web de AS.

Salu2.

No se trata de lo que es más lógico o no..... Aquí la cuestión es que la norma está clara: se pone la puntuación según las picas de la edición impresa. No hay más. Y es lo justo. Unas veces perjudican o benefician a unos y otras veces a otros, es lo que hay y me parecería vergonzoso y un pitorreo que esta vez no se hiciera así porque siempre se ha puesto según la edición impresa. Pero vamos un moderador ya ha puesto que se puntuará según la edición impresa como dice la norma y se ha hecho siempre.

Lo que no entiendo porque aún salen las puntuaciones del Real Sociedad-Málaga de la página web de as en las estadísticas oficiales de la página comunio. Por favor que los moderadores revisen esto y se pongan las puntuaciones correctas de la edición impresa del as.

aski da escribió:

ya esta puesto que las validas son las de la edicion impresa

¿Cuándo se van a corregir las puntuaciones? Porque en las estadísticas de comunio aún salen las puntuaciones de la página web de as y no las de la edición impresa que deben ser las válidas para comunio.

El partido Valencia athetic también las han cambiado algunas Muniain tenia dos picas y ahora tiene tres creo

Roberto Ramajo (cronista) reconoce que esas picas son erróneas en su twitter...que más hace falta para coger las de la web??? es lógico es justo....esperamos que haya rectificacion en el impreso de as mañana

Comu escribió:

No se trata de lo que es más lógico o no..... Aquí la cuestión es que la norma está clara: se pone la puntuación según las picas de la edición impresa. No hay más. Y es lo justo. Unas veces perjudican o benefician a unos y otras veces a otros, es lo que hay y me parecería vergonzoso y un pitorreo que esta vez no se hiciera así porque siempre se ha puesto según la edición impresa. Pero vamos un moderador ya ha puesto que se puntuará según la edición impresa como dice la norma y se ha hecho siempre.

Ya se que la norma está clara... y que siempre se haya hecho así no quiere decir que no podamos opinar y recomendar que, a mi entender, sería mejor adaptar los metodos de COMUNIO a los nuevos tiempos (por lo explicado anteriormente).

Evidentemente no me refiero solamente para este partido... sería para probarlo en una temporada nueva, desde la primera jornada.

Y eso de "No hay más. Y es lo justo"... yo creo que es más una cuestión de "suerte" que de justicia... en mi comunidad hay gente a la que aún no les han rectificado la puntuación de ningún jugador mientras que a otros les ha pasado ya bastantes veces... es por ello que creo que no es del todo justo y sí que debería haber más.

Y para mi sí se trata de una cuestión de hacer lo más logico.... y lo mismo si se hiciese así sería peor aún pero sinceramente creo que podría mejorar el juego... quiza me equivoque.

Y digo esto porque me gusta este juego y veo que quizas se podría mejorar en ese aspecto.

Salu2

Respeto tu opinión y quizás para una nueva temporada se podría hacer como dices pero me refiero a la norma actual.Esta puesto así para situaciones como esta en la que en la web pone una cosa y en la impresa sale otra. A mí esto unas veces me benefició y otras me perjudicó. Por eso creo que lo más justo actualmente es que se haga según la norma vigente.

Por cierto ya se cambiaron de nuevo las puntuaciones en las estadísticas oficiales de comunio. Ya están puestas las válidas, ósea las de la edición impresa de as. Gracias a los moderadores por la corrección.

Pues yo, así a bote pronto, no recuerdo ninguna vez que al rectificar las puntuaciones me haya beneficiado... y si que me acuerdo de varias veces que he salido perjudicado. Y ninguna fue porque me bajasen las puntuaciones sino porque al subirlas no hicieron la dichosa rectificación en la edición escrita.

Igualmente pienso que no es tanto el "problema" como para influir en la resolución de una liga al final de temporada.... pero jode (y más hoy... que tras ver las puntuaciones de Barsa me he dado cuenta que he quedado segundo en mi comunidad por los errores en las puntuaciones del Málaga).

Aún así, espero que mañana los moderadores tengan que cambiar de nuevo las puntuaciones porque haya una rectificación escrita jejeje...

¿A quien quiero engañar? la verdad que no tengo mucha fe...

Salu2.

Manos arriba, esto es un atraco, las 2 picas de Mikel Gonzalez YA!!

Vaya ___ hombre,las puntuaciones tienen que ser las que el cronista diga definitivamente y no las impresas,vaya rollo,así todos salimos perjudicados cada semana,la anterior me pasó con verza y la otra con jonathan viera esto es una ___ hombre

Vaya ___ hombre,las puntuaciones tienen que ser las que el cronista diga definitivamente y no las impresas,vaya rollo,así todos salimos perjudicados cada semana,la anterior me pasó con verza y la otra con jonathan viera esto es una ___ hombre

Si es asi ha de ser asi siempre, y a mi me beneficiaria mucho que pusieran las otras picas porque ademas de sumar yo restaria mi rival, pero si hay una forma de actuar ha de ser asi hasta el final, no sobre la marcha ir cambiando, en este caso la culpa aqui es del diario as que no ha publicado una correccion.

Siempre que pasa esto se guian por la edicion impreda, puede molestarnos el perder algunas picas pero si ahora fuera de una manera otro dia de otra esto seria un cachondeo.