Rectificaciones de los cronistas

Me gustaría proponer lo siguiente, a ver qué opináis:

Darle validez a las rectificaciones vía twitter u otras redes sociales de los cronistas.

Yo creo que a efectos son igual de válidas que las que publican en el periódico (que sólo recuerdo la del caso Piti de la temporada pasada), y la mayoría son localizables y responden sin problema a estas cuestiones (ya que, por suerte, la mayoría de usuarios saben preguntar educadamente y ellos responden en la misma línea).

Sé que esto podría generar problemas, pero lo veo como un modo de contribuir a que las puntuaciones sean más justas, y es algo que tenemos al alcance de la mano de forma sencilla.

También sé, como todos o casi todos, que lo que se tiene en cuenta es la edición impresa del periódico; Esto sería un modo de subsanar los errores que se dan en ella.

En resumen: Mi propuesta va encaminada a que cuando los errores son más que obvios en cuanto a las picas, y tenemos la posibilidad de saber cuál es la valoración que el cronista había hecho (además de forma inmediata o casi inmediata gracias a las redes sociales), se tengan en cuenta al mismo nivel que una rectificación en la edición impresa.

Espero que al menos se tenga en cuenta para posteriores temporadas, aunque esto es algo que se podría estar haciendo desde ya.

¡Saludos!

Añado que para mí no supondría ningún problema "arbitrar" esas situaciones, contrastando y verificando o no la información al 100% (quién fue el cronista, si la red social desde la que escribe es la real o no, qué rectificación hace,... ).

Es decir, me ofrezco voluntario a recopilar y dar validez o no a esas rectificaciones si con ello salimos ganando todos.

Ultima edición por Invitado el 17 Sep 2013 15:56; editado 1 vez

Totalmente de acuerdo. mejoraria mucho la cosa con algo tan simple como eso. Saludos

_Charles__ escribió:

Añado que para mí no supondría ningún problema "arbitrar" esas situaciones. Es decir, me ofrezco voluntario a recopilar y dar validez o no a esas rectificaciones si con ello salimos ganando todos.

se agradece. y seria lo CORRECTO.
señores .... esto avanza, y las tecnologías tb. ahora hay twitter, facebook, tuenti, thirty y la madre q me parió .... si el cronista deja bien claro que es un fallo ... veo muy clara la solución.

entonces el cronista tiene q darle la chapa a su jefe de la edición impresa para q 'los frikis del comunio' se queden a gusto ????
seguro q no tienen otra cosa de qué preocuparse ....

un poco de seriedad ...

p.d. gracias charles

Totalmente de acuerdo. Ojalá te hagan caso.
Aunque me temo que tendrían que ocurrir 4 ó 5 errores de éstos durante 10 jornadas consecutivas para que te hicieran caso porque el nivel de cabezonería de los Masters alcanza niveles que superan la comprensión humana.

yo tambien apoyo esta iniciativa, pero las reglas escritas dicen otra cosa. Así que para esta temporada lo veo dificil... pero quien sabe que puede pasar ahora o para la temporada que viene

Gracias por el apoyo.

pugil79 escribió:

yo tambien apoyo esta iniciativa, pero las reglas escritas dicen otra cosa. Así que para esta temporada lo veo dificil... pero quien sabe que puede pasar ahora o para la temporada que viene

Gracias Púgil.
Entiendo que es importante dar margen para ver si sería viable (yo creo que ya lo es en todo caso) y estudiarlo bien, asi que me conformaría con que al menos se plantee para la próxima temporada.
Insisto en que me ofrezco para ayudar con eso, que bastante curro se tiene ya con lo demás.
¡Saludos!

Yo no lo acabo de ver bien.

Para ello tendrian que tener twitter todos los cronistas y eso no es asi, si se tiene en cuenta eso que pasa si la cronica que tiene errores es la de un cronista sin twitter, esa no podria ser rectificada de ninguna manera y entrariamos en lo de que se estan rectificando unos errores y otro no y eso no puede ser asi.

Ademas el año pasado varios cronistas de los que facilitaban las picas por twitter dijeron que dejaban de darlas porque estaban artos de recibir amenzas e insultos quien asegura que eso no seguirira pasando si se sabe que se tienen en cuenta esas rectificaciones y algunos podrian decir yo quise pone x picas para que le dejen en paz.

En definitiva yo no acabo de ver claro del todo hacer caso al twitter de los cronistas

Es cierto lo que comentas Raúl, pero también lo es que en esta misma jornada, por ejemplo, las dos incidencias claras que han existido en cuanto a picas (Portillo + Granada) se hubiesen solventado gracias a los propios cronistas (por medio de sus cuentas habituales):





Y en cuanto a las rectificaciones por escrito en el mismo periódico, la única que recuerdo (la de Piti la temporada padasa) la hizo P.P. San Martín, que es uno de los pesos pesados del diario; A lo mejor (esto lo desconozco) a otros cronistas no les dan la oportunidad de hacer una correción por escrito, cosa que sí pueden hacer por twitter u otros, con lo que a lo mejor tampoco todos pueden hacer una correción en la edición impresa.
Y en ese caso Piti, aunque el error era más que evidente (había hecho uno de los mejores partidos de su carrera, además con dos golazos, y sólo le habían puesto 1 pica cuando el mismo P. P. San Martín, encargado ocasional de hacer la crónica, reconoció por Twitter que eran 3 las que le había puesto), la presión que se le hizo al cronista fue la mayor aberración que yo he visto aquí: un acoso y derribo desproporcionado, tanto que llegó a decir que le daría 4 picas para salir al paso de la situación (aunque luego fueron 3 las que le puso).

A mi modo de verlo, si ellos aclaran, como en estos dos casos, cuál ha sido el error y cuál es la puntuación correcta, creo que tenerlas en cuenta sería un acierto, aunque no se pueda hacer en el 100% de los casos (yo creo que es mejor ser "injusto" en contadas ocasiones, que serlo siempre por no poder ser "justo" en todo).

¡Saludos y gracias por tu atención!

Ultima edición por Invitado el 17 Sep 2013 17:29; editado 1 vez

_Charles__ escribió:

Me gustaría proponer lo siguiente, a ver qué opináis: Darle validez a las rectificaciones vía twitter u otras redes sociales de los cronistas. Yo creo que a efectos son igual de válidas que las que publican en el periódico (que sólo recuerdo la del caso Piti de la temporada pasada), y la mayoría son localizables y responden sin problema a estas cuestiones (ya que, por suerte, la mayoría de usuarios saben preguntar educadamente y ellos responden en la misma línea). Sé que esto podría generar problemas, pero lo veo como un modo de contribuir a que las puntuaciones sean más justas, y es algo que tenemos al alcance de la mano de forma sencilla. También sé, como todos o casi todos, que lo que se tiene en cuenta es la edición impresa del periódico; Esto sería un modo de subsanar los errores que se dan en ella. En resumen: Mi propuesta va encaminada a que cuando los errores son más que obvios en cuanto a las picas, y tenemos la posibilidad de saber cuál es la valoración que el cronista había hecho (además de forma inmediata o casi inmediata gracias a las redes sociales), se tengan en cuenta al mismo nivel que una rectificación en la edición impresa. Espero que al menos se tenga en cuenta para posteriores temporadas, aunque esto es algo que se podría estar haciendo desde ya. ¡Saludos!

raulsancri escribió:

Yo no lo acabo de ver bien. Para ello tendrian que tener twitter todos los cronistas y eso no es asi, si se tiene en cuenta eso que pasa si la cronica que tiene errores es la de un cronista sin twitter, esa no podria ser rectificada de ninguna manera y entrariamos en lo de que se estan rectificando unos errores y otro no y eso no puede ser asi. Ademas el año pasado varios cronistas de los que facilitaban las picas por twitter dijeron que dejaban de darlas porque estaban artos de recibir amenzas e insultos quien asegura que eso no seguirira pasando si se sabe que se tienen en cuenta esas rectificaciones y algunos podrian decir yo quise pone x picas para que le dejen en paz. En definitiva yo no acabo de ver claro del todo hacer caso al twitter de los cronistas

Entonces, según tu, si AS no publica rectificación por escrito, se le deben dejar 6 puntos a Fatau (Granada) sin haber jugado un solo minuto???

_Charles__ escribió:

Es cierto lo que comentas Raúl, pero también lo es que en esta misma jornada, por ejemplo, las dos incidencias claras que han existido en cuanto a picas (Portillo + Granada) se hubiesen solventado gracias a los propios cronistas (por medio de sus cuentas habituales): Y en cuanto a las rectificaciones por escrito en el mismo periódico, la única que recuerdo (la de Piti la temporada padasa) la hizo P.P. San Martín, que es uno de los pesos pesados del diario; A lo mejor (esto lo desconozco) a otros cronistas no les dan la oportunidad de hacer una correción por escrito, cosa que sí pueden hacer por twitter u otros, con lo que a lo mejor tampoco todos pueden hacer una correción en la edición impresa. Y en ese caso Piti, aunque el error era más que evidente (había hecho uno de los mejores partidos de su carrera, además con dos golazos, y sólo le habían puesto 1 pica cuando el mismo P. P. San Martín, encargado ocasional de hacer la crónica, reconoció por Twitter que eran 3 las que le había puesto), la presión que se le hizo al cronista fue la mayor aberración que yo he visto aquí: un acoso y derribo desproporcionado, tanto que llegó a decir que le daría 4 picas para salir al paso de la situación (aunque luego fueron 3 las que le puso). A mi modo de verlo, si ellos aclaran, como en estos dos casos, cuál ha sido el error y cuál es la puntuación correcta, creo que tenerlas en cuenta sería un acierto, aunque no se pueda hacer en el 100% de los casos (yo creo que es mejor ser "injusto" en contadas ocasiones, que serlo siempre por no poder ser "justo" en todo). ¡Saludos y gracias por tu atención!

Lo de Portillo de esta semana deberian de solucionarlo ya que se ha pronunciado el de As Málaga, porque con los 14 puntos entraría en el 11 de la jornada y no gareth bale

raulsancri escribió:

Yo no lo acabo de ver bien. Para ello tendrian que tener twitter todos los cronistas y eso no es asi, si se tiene en cuenta eso que pasa si la cronica que tiene errores es la de un cronista sin twitter, esa no podria ser rectificada de ninguna manera y entrariamos en lo de que se estan rectificando unos errores y otro no y eso no puede ser asi. Ademas el año pasado varios cronistas de los que facilitaban las picas por twitter dijeron que dejaban de darlas porque estaban artos de recibir amenzas e insultos quien asegura que eso no seguirira pasando si se sabe que se tienen en cuenta esas rectificaciones y algunos podrian decir yo quise pone x picas para que le dejen en paz. En definitiva yo no acabo de ver claro del todo hacer caso al twitter de los cronistas

hola
cierto ... no todos tendrán twitter y algunos 'pasarán', pero si algo cronista lo hace y NOS HACE EL FAVOR, por qué no aprovecharlo?
mal comparado ... 'si no puedes salvar a mil personas, al menos salva a una si puedes. no? '
Es esto mejor o seguir dandole la chapa al pobre cronista para q le de la tabarra al jefe de la edicion impresa para q lo ponga ???

la vida avanza ... las tecnologias tb .... por un error de imprenta (o lo q fuere) y algo tan CLARO y RECONOCIDO debería 'levantarse la mano'.
y claro ... hablo pq lo tengo (a riki en este caso) pero fíjate q además de los puntos me perjudica pq necesito ese dinero (80.000) para salir de los numeros rojos (a parte de vender a otro jugador , pero no a 2 ... aunq bueno eso es problema mio claro)

no entiendo la cabezoneria, lo siento

Lo de esta jornada con Portillo y el Granada ya roza el cachondeo, no sé qué más necesitáis cuando los propios cronistas reconocen que las picas en la edición impresa son incorrectas.

Veo normal que si no hay rectificación del cronista se base todo en la edición impresa, pero cuando ellos mismos reconocen el error, ¿qué más pedís?

Y en concreto el fallo de Portillo es más grave, ya que no sólo son 4 puntos sino entrar si o no en el 11 ideal.

Hacernos los ciegos cuando se sabe de primera mano que es un fallo de imprenta es vergonzoso.

A este paso sólo vais a conseguir crear más animadversión.

Yeyune escribió:

raulsancri escribió: Yo no lo acabo de ver bien. Para ello tendrian que tener twitter todos los cronistas y eso no es asi, si se tiene en cuenta eso que pasa si la cronica que tiene errores es la de un cronista sin twitter, esa no podria ser rectificada de ninguna manera y entrariamos en lo de que se estan rectificando unos errores y otro no y eso no puede ser asi. Ademas el año pasado varios cronistas de los que facilitaban las picas por twitter dijeron que dejaban de darlas porque estaban artos de recibir amenzas e insultos quien asegura que eso no seguirira pasando si se sabe que se tienen en cuenta esas rectificaciones y algunos podrian decir yo quise pone x picas para que le dejen en paz. En definitiva yo no acabo de ver claro del todo hacer caso al twitter de los cronistas Entonces, según tu, si AS no publica rectificación por escrito, se le deben dejar 6 puntos a Fatau (Granada) sin haber jugado un solo minuto???

Fatau (L)

Apoyo esta iniciativa.

Una norma tiene que ser justa, no matematica. Si se esta viendo que es un error del periodico y se anuncia publicamente en un medio por el autor del articulo (que mas da el que sea), no solucionarlo es jodernos a todos y hacer que la competicion no sea justa.

tan difícil es ???

No me parece mala idea, en serio, pero el cambio no creo que se produzca a mitad de la temporada. Todo es hablarlo..

Aquí podéis proponer lo que queráis, pero ni el dueño, ni administrador quieren dar como válidas rectificaciones vía Twitter, así que fin de la historia. Yo propuse una vez lo mismo que vosotros y esa fue su respuesta.

Como hacen en todas las ediciones, sólo cambian de nota si en el propio medio del que se extraen, rectifica, ya sea con una fe de erratas en el periódico o una rectificación de la nota online en otros medios. Son sus normas y hay que respetarlas.

Creo que más que proponer cosas de Twitter y demás, lo que hay que rezar es para que algún medio de este país (preferiblemente web) valore en sus crónicas los partidos BIEN (no como algunos que hay que sencillamente dan pena) y sean una alternativa seria a AS. Yo llevo poniendo velas un par de años....

raulsancri escribió:

entrariamos en lo de que se estan rectificando unos errores y otro no y eso no puede ser asi.

Te suena quitarle 6p. a un tio que no ha jugado pero lo pone en la edición impresa y dárselos a otro porque sí?

Te suena que a uno que lo puntuaron con 2p. y en la impresa con 0, se ha quedado con 6?

Te suena otro que le dieron 6p. y dandy del partido y se ha comido un -2?

Te suena que 3 tios con -2 pasan a quedarse con 2, mientras otros 3 que tenían esos 2 se comen los -2?

Lo dijiste el 17, viendo lo que ha pasado, mantienes lo dicho? estas de acuerdo con las medidas tomadas?

Esto para todos los mods que han tenido a bien pasar por este post. Alguno (con uno me conformo) puede explicarme la chapuza que se ha hecho? Por qué no se rectifica todo o no se toca nada?

Lo que se ha pedido es un poco de coherencia, si la regla es tajante y no se hubiera tocado el tema Fatau/Mainz, las quejas hubieran sido muchas menos. Sólo habéis conseguido liarla más al convertir una *** (error tipográfico) en una injusticia (vuestra forma de "arreglarlo").


Un saludo.


P.D: apoyo la idea, aunque ha quedado claro que no le harán ni ,,, caso.

Lo primero los moderadores no ponemos las reglas ni tenemos potestad para cambiarlas ni para saltarnoslas.

Lo unico que cuenta es la edicion impresa, ni la edicion digital ni los que digan los cronistas en las redes sociales es relevante, y eso es asi porque los dueños del juego quieren que sea asi y nosotros no podemos cambiarlo.


En cuanto al tema de Mainz y Fatau. No se le va a dar una puntuacion a un jugador que no ha disputado ni un solo minuto. Cuando un jugador que si ha jugado sale sin nota y otro que no ha jugado sale con nota esa nota se le asigna al jugador que si jugo. Asi es como se actua en el comunio de segunda (donde esto ha pasado bastantes veces y nadie se ha quejado) y asi es como se ha actuado en este caso.


Y repito los moderadores no tomamos las decisiones ni ponemos las reglas ni podemos cambiarlas, eso no depende de nosotros.

JLoko77 escribió:

No me parece mala idea, en serio, pero el cambio no creo que se produzca a mitad de la temporada. Todo es hablarlo..

¡Gracias!
Lo entiendo.
En todo caso, sólo van 4 jornadas...

Gsus77 escribió:

Aquí podéis proponer lo que queráis, pero ni el dueño, ni administrador quieren dar como válidas rectificaciones vía Twitter, así que fin de la historia. Yo propuse una vez lo mismo que vosotros y esa fue su respuesta. Como hacen en todas las ediciones, sólo cambian de nota si en el propio medio del que se extraen, rectifica, ya sea con una fe de erratas en el periódico o una rectificación de la nota online en otros medios. Son sus normas y hay que respetarlas. Creo que más que proponer cosas de Twitter y demás, lo que hay que rezar es para que algún medio de este país (preferiblemente web) valore en sus crónicas los partidos BIEN (no como algunos que hay que sencillamente dan pena) y sean una alternativa seria a AS. Yo llevo poniendo velas un par de años....

Gracias Gsus.

Ellos sabrán lo que se hacen...
Yo creo que no ser flexible con respecto a las peticiones de los usuarios puede ser más problemático que tomar en cuenta aquello que proponen.

La sugerencia va encaminada a mejorar el juego; Saldrían ganando ellos y nosotros, nos beneficiaría a todos tal y como lo veo yo (es el modo más "sencillo" de subsanar los errores en las puntuaciones, y eso daría mayor credibilidad al juego y evitaría lo indignante de ver cómo te quitan puntos por errores en el paso de las picas).
A fin de cuentas (y esto es sólo una divagación en alto porque es sobre algo sobre lo que no tengo ni la más remota idea): ¿quién pondría la mano en el fuego a que ninguno de los encargados de pasar la información de los cronistas a la versión impresa manipula las picas deliberadamente?
Ahora, con las picas en la versión digital, los errores en el paso a la impresa (y/o los de la digital) están a la vista de todos, máxime cuando muchos de los cronistas pueden confirmarnos cuál es la puntuación que habían dado (que, digan lo que digan, molestarán a unos u a otros, no creo que se dejen influenciar en eso y digan lo que la gente les pide, no tendría sentido porque es imposible dejar contentos a todos).

Sobre el último párrafo, totalmente de acuerdo.
La verdad es que al menos los que yo he visto no dan la talla.
Sólo tengo esta cuenta, y la única que hice a mayores fue la de la Eurocopa, y lo de Sportal.de estaba todo genial hasta que veías las puntuaciones...

---

Recién publicado en los muros de las comunidades:

Cita:

Los puntos de la jornada (J5) serán calculados el mismo lunes por la noche usando excepcional y provisionalmente las valoraciones de as.com para el Espanyol-Athletic para agilizar el proceso y que haya más tiempo para el usuario de cara a la siguiente jornada. Si alguna nota de as.com no coinciden con las de la edición impresa, se corregirán el martes 24 o una vez haya comenzado la siguiente jornada.

Cita:

Los puntos de esa jornada (J6) se calcularán el jueves 26 usando excepcional y provisionalmente las valoraciones de as.com de los tres partidos del jueves con el fin de agilizar el proceso y que haya más tiempo para el usuario de cara a la siguiente jornada. Si no coincidieran posteriormente las notas de as.com con las de la edición impresa, se intentará corregir el mismo viernes 27 de septiembre antes del comienzo de la nueva jornada o una vez iniciada la jornada 8.

Cuidado con los "caprichos del destino", no se dé otro Granada - Espanyol... (ojalá que no). Sobre todo en la J6, que pueden darse diferencias sustanciales al ser 3 partidos los que se tomarán momentáneamente de la digital.

y si basándote en las puntuaciones digitales te gastas un dinero q no tienes luego ???
digamos q cuentas con el dinero un tío q tiene un 6, y TE LO GASTAS. te quedas en 0 euros (pq lo has gastado en fichar a xxx), luego lo corrigen justo la noche antes de q empieze la siguiente jornada (pq en la impresa le plantan un -2)

que pasa ???? no puntuas pq te quedas en negativo ????????

ESTO SE HA PENSADO ??

p.d. devolved los puntos de riki !!!

Me gusta este post en el que todo el mundo opina de forma sería, inteligente y sin tensiones ni malos modos.

Mi opinión va por otro lado.

Yo creo que las reglas deberían ser que se utilizarán, de forma prioritaria, las picas del As digital. Motivos obvios, son comunes en todo el mundo, se accede fácilmente, e incluso los cronistas las pueden modificar de forma sencilla sin entrar en una fe de erratas, que ya sabemos que les cuesta horrores cambiarlas.

Ahora nos encontramos el problema de que sucedería si algún jugador sale sin puntuación en el As digital o, incluso, si no colocan las picas en alguno de los partidos (creo que este año han salido picas en el as digital en todos los partidos menos uno, es un porcentaje altísimo).

Pues en ese caso, de forma excepcional, se toman las notas del As impreso. Pero sería de forma excepcional y la edición digital tendría prioridad sobre la impresa.

En resumen, As digital como fuente oficial de notas de Comunio y As edición impresa como apoyo para completar puntuaciones que por error no salieron en la edición digital.

Desde mi punto de vista es lo más sencillo. El trabajo sería menor, puesto q cuando salga una crónica en el digital ya te olvidas del partido. Y sólo miras el as impreso en caso de necesidad.

Espero que os interese la opinión.

Un saludo

De plano debiera Comunio plantearse cambiar el sistema de puntuación. Tristemente no lo harán.
Me conformo con k se respeten las puntuaciones de los cronistas, de hecho me siento estafado ya k yo pago plus player y creo k me tendrían k devolver el dinero.
Donde puedo reclamar k me devuelvan el dinero? Entiendo k si yo pago, Comunio debe ser consecuente y ofrecerme cierta calidad