BASARSE EN AS DIGITAL

Creo que estaría mejor que basarais las puntuaciones en las picas de la web de as, ya que es más accesible para todos y además se obtienen al instante y no hay porqué esperarse al día siguiente. También hay que tener en cuenta que la web es a nivel mundial, mientras que la edición impresa cambia según la localidad.

supongo que con la novedad de este año (la temporada pasada era solo en twitter) puede ser que se contemple para la temporada que viene, lo que no creo que s ehaga es cmabiar las reglas del juego a mitad de temporada

pugil79 escribió:

supongo que con la novedad de este año (la temporada pasada era solo en twitter) puede ser que se contemple para la temporada que viene, lo que no creo que s ehaga es cmabiar las reglas del juego a mitad de temporada

Aunque lo lógico es poner la edición digital del As, que da una información más rápida, accesible para todos y común estés donde estés, veo prudente esperar el tiempo necesario para comprobar que se mantiene esta información todo el año, y que la ponen en todos los partidos, ya que hubo uno este año que no la colgaron, y entiendo q para comunio es un lío estar manejando dos fuentes de información distinta.
Esperar a ver como funciona este año y así decidís el próximo verano si es conveniente cambiarlo.

Saludos

La paciencia es una gran virtud..
A ver que ocurre de cara a la próxima temporada!

JLoko77 escribió:

La paciencia es una gran virtud.. A ver que ocurre de cara a la próxima temporada!

Paciencia es tener que aguantar el "error" de impresión del Granada - Espanyol o del amigo Portillo del Málaga y que por cabezonería se mantengan los errores en las puntuaciones de la edición impresa, cuando los cronistas que han puntuado esos partidos han dicho públicamente que las puntuaciones correctas son las de la edición digital.

Saludos.

Yeyune escribió:

por cabezonería se mantengan los errores en las puntuaciones de la edición impresa, cuando los cronistas que han puntuado esos partidos han dicho públicamente que las puntuaciones correctas son las de la edición digital. Saludos.

mas que cabezoneria es cumplir las reglas... ningun juego ni deporte varia sus reglas a mitad de partido o temporada para la temporada que viene se vera

pugil79 escribió:

Yeyune escribió: por cabezonería se mantengan los errores en las puntuaciones de la edición impresa, cuando los cronistas que han puntuado esos partidos han dicho públicamente que las puntuaciones correctas son las de la edición digital. Saludos. mas que cabezoneria es cumplir las reglas... ningun juego ni deporte varia sus reglas a mitad de partido o temporada para la temporada que viene se vera

Incumplir las reglas no, como dice el otro usuario es cabezoneria vuestra. si a messi en vez de 19 le cascan el -2 contra el valencia en la edicion impresa si se corrige, pero como los errores son de 2 equipuchos que se jodan los usuarios.

NO ES JUSTO.

pugil79 escribió:

Yeyune escribió: por cabezonería se mantengan los errores en las puntuaciones de la edición impresa, cuando los cronistas que han puntuado esos partidos han dicho públicamente que las puntuaciones correctas son las de la edición digital. Saludos. mas que cabezoneria es cumplir las reglas... ningun juego ni deporte varia sus reglas a mitad de partido o temporada para la temporada que viene se vera

Francamente, después de lo vivido el año pasado con Piti (que si se rectificó porque salió publicado en la edición impresa el error) pasó lo mismo con Isco del Málaga y el cronista publicó en su twitter que había habido un error y ese no se rectificó.

Este año vuelve a pasar lo mismo con Portillo y con el Granada, y está por ver si saldrá en la edición impresa alguna rectificación, aunque no veo descabellado que se rectifique lo del Granada y a Portillo que le den.

Con Botía, en unos sitios en la edición impresa salía que tenía 1 pica, y en la edición impresa de Madrid, que es la que vale, salía que tenía 2 picas, habiendo asignado el cronista en su crónica 1 pica, que fue lo que todos pudimos ver en www.as.com.

A la vista de todo esto, resulta evidente que este medio de asignar los puntos no funciona.

Si para el Comunio de la Bundesliga (y la Euro 2012) se utilizan las puntuaciones que asigna www.sportal.de, ¿¿¿por qué aquí no podemos usar las puntuaciones de www.as.com??? ¿¿¿por qué si el cronista hace público mediante cualquier medio que las puntuaciones publicadas en la edición impresa han sido asignadas erroneamente, éstas no se modifican???

CABEZONERÍA. NO ES OTRA COSA.

Yo soy el primero que se muestra siempre contrario a modificar las normas de la Comunidad de la que soy Administrador una vez empezada la competición, pero si una norma va en contra del buen funcionamiento de la Comunidad, sin duda alguna se cambia. Aquí es evidente que esta norma perjudica de manera clara y directa el normal desarrollo del juego. Debería hacerse algo al respecto.

Y por último, no estamos a mitad de temporada, estamos en la jornada 4, esto sólo acaba de empezar.

Saludos estimado moderador .

P.D.: Si no sale rectificación alguna en la edición impresa, Fatau (Granada) se quedará con los 6 puntos sin jugar un solo minuto, no??? MARAVILLOSO

pugil79 escribió:

Yeyune escribió: por cabezonería se mantengan los errores en las puntuaciones de la edición impresa, cuando los cronistas que han puntuado esos partidos han dicho públicamente que las puntuaciones correctas son las de la edición digital. Saludos. mas que cabezoneria es cumplir las reglas... ningun juego ni deporte varia sus reglas a mitad de partido o temporada para la temporada que viene se vera

Cumplir las reglas sería que si un árbitro saca doble amarilla injusta a un jugador, ese jugador no juega el próximo partido pero luego aparecen RECTIFICACIONES del comité de competición que sí las quitan si son evidentes. Es exactamente lo mismo, así que dejad ese discursito quemado de "eso es cambiar reglas"

pugil79 escribió:

Yeyune escribió: por cabezonería se mantengan los errores en las puntuaciones de la edición impresa, cuando los cronistas que han puntuado esos partidos han dicho públicamente que las puntuaciones correctas son las de la edición digital. Saludos. mas que cabezoneria es cumplir las reglas... ningun juego ni deporte varia sus reglas a mitad de partido o temporada para la temporada que viene se vera

Cumplir las reglas sería que si un árbitro saca doble amarilla injusta a un jugador, ese jugador no juega el próximo partido pero luego aparecen RECTIFICACIONES del comité de competición que sí las quitan si son evidentes. Es exactamente lo mismo, así que dejad ese discursito quemado de "eso es cambiar reglas"

Ha salido alguna rectificación escrita en el AS en relación a los puntos del Granada??? Porque yo no la he visto. En esta cuenta he perdido 4 puntos de Portillo, xke lo ke dice la edición impresa del As va a misa. Pues si eso es así, kiero mis 6 puntos de Fatau que lo tengo en otra cuenta y lo alinee. Ke pasa que aquí las normas se aplican en unos casos si y en otros no??? Si los puntos de Portillo se quedan como dice la edición impresa, aunque el cronista diga que es un error, por que me tongan los de Fatau??? Que verwenza

Gonzalopog escribió:

Las normas tienen que ser justas y acatadas, pero no tienen que ser obligatoriamente matemáticas. Si los propios autores reconocen el error y no hacéis nada es joder a VUESTROS usuarios y lograr que la competición no sea justa. https://twitter.com/gallardo_campi/status/379627199965302784

me pareceria vergonzoso x parte de comunio ke no se arreglara esto!!!

Las normas son claras:

- Comunio NUNCA rectificará una nota cuando un periodista de AS diga en una red social que se ha equivocado. Sin embargo, SÍ rectificará una nota cuando desde el propio AS publiquen una fe de erratas en la edición impresa o desde el propio periódico se pongan en contacto con la dirección del juego. Hay muchos precedentes sobre todo esto y siempre se cumplió este criterio.

- Comunio ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE entra a valorar las notas de AS en caso de que valoren a jugadores que no han participado en el partido. No es la primera vez que sucede que un jugador del banquillo recibe puntuación y un suplente que salió al partido no la recibe. En todos esos casos, en su mayoría en Comunio de 2ª y aquí pasó 2-3 veces, se le dio la nota al jugador que verdaderamente disputó el partido y no se contabilizó en el jugador que no disputó ni un sólo minuto.

- Comunio usa las notas de la EDICIÓN IMPRESA de AS que cualquier usuario puede consultar en la web Kiosko y Más. Comunio usará las notas de la web as.com cuando muestren ser fiables y concuerden con las que salen en la edición impresa, algo que deseamos y que no ha sucedido en estas 4 jornadas por motivos que Comunio desconoce.

Ultima edición por Gsus77 el 18 Sep 2013 22:08; editado 1 vez

Verguenza y estafa, la norma es una cabezoneria.

Mi liga nos vamos a otro juego que puntua mucho mejor, que os vaya bonito.

Gsus77 escribió:

Las normas son claras: - Comunio usa las notas de la EDICIÓN IMPRESA de AS que cualquier usuario puede consultar en la web Kiosko y Más. Comunio usará las notas de la web as.com cuando muestren ser fiables y concuerden con las que salen en la edición impresa, algo que deseamos y que no ha sucedido en estas 4 jornadas por motivos que Comunio desconoce.

He leído tu comentario al completo e ibas por buen camino para convencerme pero al escribir este último párrafo se pierde toda la credibilidad en lo anteriormente dicho. Dices CUANDO MUESTREN SER FIABLES...en fin, en estas 4 jornadas lo que ha quedado suficientemente claro es que las fiables son las de la web y no la impresa

Diego GE escribió:

Gsus77 escribió: Las normas son claras: - Comunio usa las notas de la EDICIÓN IMPRESA de AS que cualquier usuario puede consultar en la web Kiosko y Más. Comunio usará las notas de la web as.com cuando muestren ser fiables y concuerden con las que salen en la edición impresa, algo que deseamos y que no ha sucedido en estas 4 jornadas por motivos que Comunio desconoce. He leído tu comentario al completo e ibas por buen camino para convencerme pero al escribir este último párrafo se pierde toda la credibilidad en lo anteriormente dicho. Dices CUANDO MUESTREN SER FIABLES...en fin, en estas 4 jornadas lo que ha quedado suficientemente claro es que las fiables son las de la web y no la impresa

Pierdo credibilidad??? No sé, soy quien sube los puntos a este juego y los pone en Estadísticas y he visto cosas raras en as.com estas jornadas que me hacen reafirmarme en ese comentario. Si no, repasa las valoraciones de la web de as en estas cuatro jornadas y te darás cuenta de fallos del tipo:

- Sisi aparece sin nota en la jornada 4

- Oubiña apareció sin nota en la jornada 2 y fue titular

Encima están los precedentes de las notas que ponían en la web a los jugadores del Madrid, las notas en el Twitter oficial el año pasado que eran un desastre y sólo llevaban a equívocos, etc.

Y no podemos obviar que algunos cronistas, sí esos mismos a los que hacéis tanta referencia, han reconocido en las mismas redes sociales que la nota válida de X jugador (un ejemplo Trashorras en la jornada 3) era la del periódico y no la de la web porque "se había equivocado al ponerlas deprisa". Vamos, que unas veces se equivocan en la web, otras en el periódico, en definitiva, un despilporre.

En definitiva, el administrador de la página no se fía nada de as.com y por eso quiere darles un tiempo para ver si mejoran y las notas coinciden plenamente con las del periódico, puntúan a todos los jugadores, etc. Ojalá se cumpla esto, sería mejor para todos, pero me temo que seguiremos con la ediciòn impresa hasta el fin de los tiempos.

Gsus77 escribió:

Diego GE escribió: Gsus77 escribió: Las normas son claras: - Comunio usa las notas de la EDICIÓN IMPRESA de AS que cualquier usuario puede consultar en la web Kiosko y Más. Comunio usará las notas de la web as.com cuando muestren ser fiables y concuerden con las que salen en la edición impresa, algo que deseamos y que no ha sucedido en estas 4 jornadas por motivos que Comunio desconoce. He leído tu comentario al completo e ibas por buen camino para convencerme pero al escribir este último párrafo se pierde toda la credibilidad en lo anteriormente dicho. Dices CUANDO MUESTREN SER FIABLES...en fin, en estas 4 jornadas lo que ha quedado suficientemente claro es que las fiables son las de la web y no la impresa Pierdo credibilidad??? No sé, soy quien sube los puntos a este juego y los pone en Estadísticas y he visto cosas raras en as.com estas jornadas que me hacen reafirmarme en ese comentario. Si no, repasa las valoraciones de la web de as en estas cuatro jornadas y te darás cuenta de fallos del tipo: - Sisi aparece sin nota en la jornada 4 - Oubiña apareció sin nota en la jornada 2 y fue titular Encima están los precedentes de las notas que ponían en la web a los jugadores del Madrid, las notas en el Twitter oficial el año pasado que eran un desastre y sólo llevaban a equívocos, etc. Y no podemos obviar que algunos cronistas, sí esos mismos a los que hacéis tanta referencia, han reconocido en las mismas redes sociales que la nota válida de X jugador (un ejemplo Trashorras en la jornada 3) era la del periódico y no la de la web porque "se había equivocado al ponerlas deprisa". Vamos, que unas veces se equivocan en la web, otras en el periódico, en definitiva, un despilporre. En definitiva, el administrador de la página no se fía nada de as.com y por eso quiere darles un tiempo para ver si mejoran y las notas coinciden plenamente con las del periódico, puntúan a todos los jugadores, etc. Ojalá se cumpla esto, sería mejor para todos, pero me temo que seguiremos con la ediciòn impresa hasta el fin de los tiempos.

Pues a lo mejor tiene más cuenta entrar a valorar otros diarios o cualquier otro medio más fiables, a la vista de los errores que cometen generalmente los amigos del diario AS.

Saludos.

Yeyune escribió:

Pues a lo mejor tiene más cuenta entrar a valorar otros diarios o cualquier otro medio más fiables, a la vista de los errores que cometen generalmente los amigos del diario AS. Saludos.

ahi llevamos años, otros medios Marca por ejemplo no ecden sus notas a Comunio y otros medios en ocasiones propuetsos carecen de seriedad o infraestrcutura para cubrir todos los partidos

Si conoces alguno proponlo y seguro se estudia para la temporada que viene (esta claro que más liso que el AS es dificil que sea)

Si que cambiais las reglas cuando os da la gana. Por ejemplo, Mainz ha recibido 6 puntos sin que haya rectificación ni puntuación en la edición escrita de As.

Ser coherentes con vuestras reglas, al menos. Y esto último es la sugerencia que os dejo.

Y no me vale que se diga que lo de Mainz es un error de imprenta, cuando todas las puntuaciones lo son. Seguro que buscando unas puntuaciones de otra jornada, aparece la misma configuración, porque lo del Granada huele a copia/pega que tira para atrás.

pugil79 escribió:

Yeyune escribió: Pues a lo mejor tiene más cuenta entrar a valorar otros diarios o cualquier otro medio más fiables, a la vista de los errores que cometen generalmente los amigos del diario AS. Saludos. ahi llevamos años, otros medios Marca por ejemplo no ecden sus notas a Comunio y otros medios en ocasiones propuetsos carecen de seriedad o infraestrcutura para cubrir todos los partidos Si conoces alguno proponlo y seguro se estudia para la temporada que viene (esta claro que más liso que el AS es dificil que sea)

Porque no miráis Vavel.com?? De todas formas, las picas en la web de AS son las que pone realmente el cronista y estas deberían ser las válidas. Ahí no van a haber errores de imprenta que tendrá que copiar otra persona.

visentmg escribió:

pugil79 escribió: Yeyune escribió: Pues a lo mejor tiene más cuenta entrar a valorar otros diarios o cualquier otro medio más fiables, a la vista de los errores que cometen generalmente los amigos del diario AS. Saludos. ahi llevamos años, otros medios Marca por ejemplo no ecden sus notas a Comunio y otros medios en ocasiones propuetsos carecen de seriedad o infraestrcutura para cubrir todos los partidos Si conoces alguno proponlo y seguro se estudia para la temporada que viene (esta claro que más liso que el AS es dificil que sea) Porque no miráis Vavel.com?? De todas formas, las picas en la web de AS son las que pone realmente el cronista y estas deberían ser las válidas. Ahí no van a haber errores de imprenta que tendrá que copiar otra persona.

En VAVEL he colaborado yo y la verdad es que para un juego de esta dimensión no dan la talla. De hecho empezaron a valorar los partidos cuando yo entré allí. El jefe de dicho medio sabía quien era y me dijo si había alguna posibilidad de que sus notas fueran usadas en Comunio....Incluso hablaron con el administrador de la página para colaborar en Comunio de 2ª, pero al final, nada.

Lo peor de VAVEL es que los chaval@s que ponen las puntuaciones no trabajan en el medio y no están atados a ello, salen las valoraciones tarde, algunos partidos ni se valoran (2ª división), etc...Es un buen medio de información, hay gente con mucha ilusión trabajando ahí, pero son medio amateur, no como AS, Marca, etc.

Y sobre que no se equivocan en la web de as, mira mi mensaje de arriba, se han equivocado en 4 jornadas bastantes veces como para fiarse de ellos, incluido poner notas que en realidad no son "por ponerlas rápido" (palabras textuales de sus periodistas).

despues de unas cuantas jornadas, os habeis vuelto a plantear esto?? ya hemos visto q las picas de la edicion digital salen siempre y q ademas, son las correctas... o seguis viendo fallos vosotros q las pasais una a una??

Este tema se trató innumerables veces y creo que todos estamos de acuerdo. Es cierto que yo me beneficié de este sistema dado que algunos cronistas tienden a sobrevalorar a ciertos jugadores e infravalorar a otros.

Ya no es cuestión de ganar o perder, es cuestión de ser racional, y no creo que sea razonable dejar la puntuación de un equipo entero en manos de una sola persona, en este caso el cronista. ¿Por qué? Pues porque no todas las personas tienen el mismo punto de vista de lo que pueda suceder en un partido, unos pueden valorar más unas acciones que otros. Además los gustos y preferencias en algunos casos influyen notablemente en las puntuaciones y eso debería quedar a un lado a la hora de valorar el trabajo de un equipo o jugador.

Espero que se pueda llegar a una solución a este tema y cuánto antes mejor, mientras tanto tendremos que seguir con la rutina de todas las jornadas y sus sorpresivas puntuaciones. :/

Comando619 escribió:

Este tema se trató innumerables veces y creo que todos estamos de acuerdo. Es cierto que yo me beneficié de este sistema dado que algunos cronistas tienden a sobrevalorar a ciertos jugadores e infravalorar a otros. Ya no es cuestión de ganar o perder, es cuestión de ser racional, y no creo que sea razonable dejar la puntuación de un equipo entero en manos de una sola persona, en este caso el cronista. ¿Por qué? Pues porque no todas las personas tienen el mismo punto de vista de lo que pueda suceder en un partido, unos pueden valorar más unas acciones que otros. Además los gustos y preferencias en algunos casos influyen notablemente en las puntuaciones y eso debería quedar a un lado a la hora de valorar el trabajo de un equipo o jugador. Espero que se pueda llegar a una solución a este tema y cuánto antes mejor, mientras tanto tendremos que seguir con la rutina de todas las jornadas y sus sorpresivas puntuaciones. :/

Y entonces como va la cosa... ponemos un cronista por jugador o como va el tema? en fin... que propuestas más absurdas.

Lo que si estaría bien es coger las puntuaciones oficiales como las de la web (y no las del AS papel edición Madrid) ya que se está comprobando que se sacan siempre de todos los partidos, todas las jornadas. Pero me imagino que los cambios serán para el siguiente año ya que tampoco es lógico cambiar el criterio mediada esta temporada.

montainer1 escribió:

Comando619 escribió: Este tema se trató innumerables veces y creo que todos estamos de acuerdo. Es cierto que yo me beneficié de este sistema dado que algunos cronistas tienden a sobrevalorar a ciertos jugadores e infravalorar a otros. Ya no es cuestión de ganar o perder, es cuestión de ser racional, y no creo que sea razonable dejar la puntuación de un equipo entero en manos de una sola persona, en este caso el cronista. ¿Por qué? Pues porque no todas las personas tienen el mismo punto de vista de lo que pueda suceder en un partido, unos pueden valorar más unas acciones que otros. Además los gustos y preferencias en algunos casos influyen notablemente en las puntuaciones y eso debería quedar a un lado a la hora de valorar el trabajo de un equipo o jugador. Espero que se pueda llegar a una solución a este tema y cuánto antes mejor, mientras tanto tendremos que seguir con la rutina de todas las jornadas y sus sorpresivas puntuaciones. :/ Y entonces como va la cosa... ponemos un cronista por jugador o como va el tema? en fin... que propuestas más absurdas. Lo que si estaría bien es coger las puntuaciones oficiales como las de la web (y no las del AS papel edición Madrid) ya que se está comprobando que se sacan siempre de todos los partidos, todas las jornadas. Pero me imagino que los cambios serán para el siguiente año ya que tampoco es lógico cambiar el criterio mediada esta temporada.

¿Qué propuesta más absurda? Pues ya me dirás a qué propuesta te refieres porque dudo que sea la mía dado que no he hecho ninguna. Lo que estoy intentando decir es que da igual que los usuarios protesten o no.

He leído algún comentario acerca de cambiar de diario. ¿Es que en otros diarios las puntuaciones son completamente justas? Si es así perdona que lo pregunte, simplemente lo ignoro. Al igual que en AS, es una persona la que se encarga de hacer la crónica, y como podemos ver en nuestro "Gran Diario" hay algún cronista que no tiene ni idea de fútbol, y ahí está, el tiburón... En fin, me refiero a que dudo que en el resto de diarios todos los cronistas sean realmente justos, y por todos me refiero a todos, sin excepción. Siempre hay alguno que antepone sus gustos y preferencias. Pues para eso mejor quedarse en cama, ¿no crees? No niego que haya diarios más justos que otros en ese aspecto, pero cambiar de diario puede que no sea la opción más acertada, o quizás sí, pero de momento va a ser que no.

Por mucho que los usuarios se quejen no va a haber ningún cambio, no en lo que resta de temporada. Ojalá lo hubiera pero no va a ser así, no me importa si es porque no les da la gana, porque cuesta mucho trabajo, porque les llevaría mucho tiempo... El caso es que los moderadores del foro han reiterado día tras día que no va a haber ninguna modificación. ¿Es molesto que no se haga nada al respeto? Pues sí, y yo he insistido en ello durante toda la temporada pasada, pero, ¿para que tratar un tema al que no se le va a dar solución por el momento? Aquí lo dejo.